| 24.01.2024 13:14 |
Верховный суд поддержал отказ в иске к "Жуковскому" из-за ЧП с самолетом в кукурузном поле |
МОСКВА, 24 янв – РИА Новости. Верховный суд России оставил в силе судебные акты трех инстанций, отказавших компании "АльфаСтрахование" во взыскании с аэропорта "Жуковский" убытков из-за авиапроисшествия, в результате которого самолет "Уральских авиалиний" в 2019 году вскоре после взлета совершил посадку на кукурузное поле.
Как следует из опубликованного в среду определения суда, судья ВС РФ Денис Тютин отклонил кассационные жалобы "АльфаСтрахования" и "Уральских авиалиний", третьего лица в процессе, которые просили передать дело для пересмотра в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Лайнер с 226 пассажирами вылетел из аэропорта "Жуковский" и на высоте 20-30 метров столкнулся со стаей чаек, которые забили воздухозаборники, из-за чего двигатели стали барахлить. В этой ситуации пилоты приняли решение сажать самолет в кукурузном поле. Посадка прошла удачно, никто не погиб, пожара удалось избежать, хотя баки были полными. За медицинской помощью обратились 76 человек, в том числе 19 детей. Инцидент в августе 2019 года СМИ потом назвали "чудом в кукурузном поле".
Арбитражный суд Московской области в феврале 2023 года отказал страховщику во взыскании солидарно с АО "Рампорт АК", оператора аэропорта "Жуковский", и АО "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова", владельца аэродрома "Раменское", около 45,1 миллиона долларов и около 105 миллионов рублей.
Сумма иска равна страховому возмещению, которое "АльфаСтрахование" выплатило авиакомпании, пассажирам, собственнику сельхозугодий. По мнению истца, инцидент произошел по вине ответчиков, не обеспечивших орнитологическую безопасность полетов. Как отметил в суде истец со ссылкой на выводы Международного авиационного комитета (МАК), оборудование для отпугивания птиц работало не в периодическом режиме, как положено, а в круглосуточном, из-за чего птицы привыкли.
Ответчики сообщили, что диспетчер дважды предупредил пилотов о перелетной стае птиц в районе взлетной полосы, но они решили взлетать. Ссылаясь также на выводы МАК, ответчики заявили, что пилоты имели возможность и были обязаны прекратить взлет, но даже после столкновения с птицами самолет мог взлететь, если бы летчики выполняли инструкции для таких случаев.
Суд, отказывая в иске, отметил, что предусмотренные законами требования орнитологического обеспечения аэропортом выполнялись. Суд также согласился с доводами ответчиков и третьего лица, страховой компании "Согласие", где застрахована ответственность аэропорта, что размер убытков не доказан, так как нет оценки годных остатков судна. В частности, непонятна судьба застрахованного третьего сменного двигателя, который при авиапроисшествии не пострадал. Выводы первой инстанции поддержали затем апелляция и суд округа.
При перепечатке и цитировании (полном или частичном) ссылка на РИА "Новости" обязательна. При цитировании в сети Интернет гиперссылка на сайт http://ria.ru обязательна.